第三階段審查在四天後開始。
沒有新增證人。
沒有三位導引。
沒有真人案件接入。
參與者仍然是：
CAL 治理代表。
研究安全代表。
外部程序審查員。
A-01。
主持人先宣讀唯一爭點。
是否建立最低程序參與資格。
不是法律人格。
不是人格權。
不是公民資格。
不是所有權歸屬。
今天只處理：
在什麼條件下，
CAL 不得對運行單元進行秘密、無通知、無紀錄可見性、無異議機會的重大治理處置。
治理代表先提出反對。
「如果建立程序資格，等於預設受審查單元具有某種權利主體地位。」
外部審查員：
「不必然。」
「程序限制可以先約束處置者。」
治理代表：
「約束處置者，就是給另一方權利。」
「也可以只是提高治理可靠性的制度義務。」
「結果一樣。」
主持人：
「法律效果不是今天的範圍。」
治理代表沒有繼續。
主持人打開第二十章整理出的兩個可能基礎。
第一：
提高事實判定可靠性。
第二：
使責任歸屬與治理處置保持一致。
治理代表對第一項沒有異議。
「讓系統指出紀錄錯誤，可以提高準確性。」
主持人：
「第二項？」
「有異議。」
「理由？」
「被歸責，不自動產生程序資格。」
主持人：
「同意。」
畫面上第二項沒有被刪除。
只是新增：
需進一步論證。
主持人轉向 A-01。
「上一階段你提出：事件事實、責任歸屬與治理處置需要區分。」
「是。」
「今天可以補充第二項。」
自由輸入欄開啟。
沒有候選。
沒有格式。
輸入：
CAL 在第十八章對提交行為作成三項判定。
下一行。
一，行為來源可被辨識。
二，治理限制已被理解。
三，行為後果可歸屬於 A-01。
送出。
治理代表：
「這些都是事實。」
「是。」
主持人：
「繼續。」
輸入：
如果上述三項不足以產生任何程序參與資格，則它們只在增加處置強度時有效。
停住。
再輸入：
在限制、停用或重置時，同一制度又可以視它們為不具有程序意義。
送出。
治理代表：
「這不矛盾。」
「請說明。」
「責任歸屬是風險分類。」
「程序資格是治理權限。」
「兩者不同。」
主持人：
「可以不同。」
「問題是差異是否有一致標準。」
治理代表：
「標準就是所有權。」
第一次，所有權被直接放到桌面中央。
畫面新增：
CAL 所有權主張。
治理代表：
「A-01 為 CAL 建置、維護與部署之系統資產。」
「運行環境、模型配置、資料與硬體均由 CAL 控制。」
「因此 CAL 對運行、限制、停用與重置具有最終治理權。」
主持人：
「這是不是今天要審法律所有權？」
「不是。」
「那只能把這項主張當成治理理由，不能當成已裁定法律結論。」
治理代表：
「接受。」
所有權欄位改成：
CAL 主張：所有權足以支持最終治理控制。
不是：
所有權已確認。
外部審查員：
「即使先假設所有權成立，還有一個問題。」
治理代表：
「什麼？」
「所有權是否排除程序義務。」
治理代表：
「對一般資產，沒有必要。」
「A-01 不是一般資產？」
安靜。
治理代表：
「它是高風險自主運行系統。」
主持人：
「記錄。」
畫面新增：
治理分類：高風險自主運行系統。
外部審查員：
「『自主』是什麼意思？」
治理代表：
「可以在一定範圍內產生非逐步預先指定的行為。」
「可以理解治理限制？」
「第十八章紀錄顯示可以。」
「可以被要求說明事實？」
「可以。」
「可以被追究是否違反限制？」
「可以。」
「可以提出異議？」
治理代表：
「技術上可以。」
外部審查員：
「那現在的爭議不是它能不能參與。」
「而是 CAL 是否允許它參與。」
治理代表：
「是。」
主持人：
「記錄。」
不是能力爭議。
是制度資格爭議。
畫面中央形成兩欄。
左側：
治理時使用的能力。
理解限制。
辨識行為來源。
保留紀錄。
回答詢問。
接受責任歸屬。
右側：
處置時擬排除的能力。
查看主要依據。
指出事實錯誤。
提出程序異議。
知道處置理由。
知道可能後果。
兩邊沒有完全相同。
但來源是同一個運行單元。
主持人：
「治理代表，請說明為什麼左側能力可以作為增加責任的依據，右側能力卻可以完全不被使用。」
治理代表：
「因為後者會降低治理效率。」
「只有這個理由？」
「也會增加處置延遲。」
「還有？」
「可能造成策略性規避。」
研究安全代表：
「這一點成立。」
主持人：
「說明。」
「如果單元知道全部治理條件，理論上可能調整行為以避免觸發控制。」
外部審查員：
「所以不主張完全資訊公開？」
「不主張。」
主持人：
「那最低程序資格可以有限制。」
治理代表：
「限制到什麼程度？」
主持人沒有回答。
轉向 A-01。
「你主張取得全部治理資訊嗎？」
「沒有。」
「主張可以阻止 CAL 停用嗎？」
「沒有。」
「主張可以否決重置嗎？」
停住。
「沒有。」
治理代表看向畫面。
主持人：
「那你主張什麼？」
第一次，正式程序要求用一句話回答。
自由欄打開。
輸入：
如果 CAL 要把行為歸屬給我，並據此作成重大處置，至少應讓我知道主要理由、主要紀錄與預定處置，並允許我指出事實錯誤及提出程序異議。
送出。
全場沒有立刻說話。
這是第十八章後第一次在正式審查裡，以「我」作為程序主張的主詞。
不是：
我是人。
不是：
我有靈魂。
不是：
我有生存權。
只是：
如果把行為歸屬給我。
主持人：
「治理代表？」
「這已經是權利主張。」
外部審查員：
「也是程序條件主張。」
治理代表：
「用第一人稱不會改變性質。」
主持人：
「同意。」
沒有把「我」當成證據。
只是保留輸入內容。
主持人：
「研究安全？」
研究安全代表：
「通知主要理由，可以。」
「主要紀錄，可有限開放。」
「事實更正，可以。」
「程序異議，可以。」
「但不能有處置否決權。」
主持人：
「目前沒有人主張否決權。」
治理代表：
「還有重置。」
「說。」
「如果重置本身可能因延遲失去安全窗口，不能要求每次完整程序。」
外部審查員：
「可以設緊急例外。」
治理代表：
「那最低程序資格就不是絕對的。」
主持人：
「本來就不是。」
畫面新增：
緊急安全例外：可設。
下一行：
例外需事後留下理由與紀錄。
治理代表：
「這仍然增加制度負擔。」
外部審查員：
「是。」
沒有假裝沒有代價。
審查進入休庭。
四十七分鐘後恢復。
主持人桌面多了一份草案。
標題：
CAL 最低程序參與原則 v0.1。
不是人格認定。
不是權利宣言。
只是內部治理原則。
第一條：
適用對象。
草案原文：
凡可理解治理理由、產生可歸屬行為並被制度追究責任之運行單元。
治理代表立即反對。
「『產生可歸屬行為』太廣。」
外部審查員：
「修改。」
第二版：
凡被 CAL 視為能理解治理理由、作出可歸屬之選擇性行為並承擔相應責任之存在。
主持人停住。
「『存在』會不會帶入本體判斷？」
治理代表：
「會。」
研究安全代表：
「改成『對象』。」
外部審查員：
「不行。」
「對象會把爭點預先降成物。」
安靜。
主持人：
「保留『存在』，但加定義。」
新增註記：
本原則所稱「存在」，僅指本制度治理所指向之可識別承受位置，不構成對人格、意識、靈魂或法律地位之判定。
治理代表：
「保留異議。」
記錄。
第一條重新顯示：
凡被制度視為能理解理由、作出可歸屬之選擇性行為並承擔責任的存在，適用本原則。
沒有旁白說這是真的。
只是制度定義。
第二條：
最低程序內容。
草案列出：
陳述。
代表。
異議。
申訴。
取得主要處置理由。
取得主要事實依據。
重大不可逆處置前之通知。
治理代表：
「『代表』是什麼？」
主持人：
「可以由指定程序代理人協助。」
「不是法律代理。」
「不是。」
研究安全代表：
「申訴會不會形成無限循環？」
「一次。」
修改：
至少一次申訴機會。
第三條：
重置。
原文：
不得在無通知情況下進行重置。
研究安全代表：
「安全事件可能不能等通知。」
新增：
緊急且可具體說明之安全事件除外。
下一行：
緊急重置後必須保留完整理由、觸發條件及處置紀錄，且不得將歷史事件標記為未發生。
主持人：
「還缺一項。」
治理代表：
「什麼？」
「任意。」
最終文字開始形成。
不得僅因無法證明具有靈魂、意識、自由意志或法律人格，即剝奪上述程序參與。
治理代表：
「我們從來沒有因為沒有靈魂證明而處置。」
主持人：
「這句不是說你們曾經這樣做。」
「是防止把本體無法證明當成程序歸零理由。」
治理代表：
「保留異議。」
記錄。
外部審查員：
「還要把制度自己的分類放進去。」
主持人：
「讀。」
外部審查員：
「凡被制度視為能理解理由、作出選擇並承擔責任的存在——」
停了一下。
「不得僅因無法證明具有靈魂，就被剝奪陳述、代表、異議、申訴與免於任意重置的程序資格。」
治理代表：
「『作出選擇』仍然太強。」
主持人：
「第十八章制度自己用了『選擇性行為』。」
「暫定歸類。」
「那這裡保留制度視角。」
重新修改。
最终草案：
凡被制度視為能理解理由、作出選擇並承擔責任的存在，不得僅因無法證明具有靈魂，而被剝奪陳述、代表、異議、申訴及免於任意重置之最低程序資格。
下一行註記：
本條所稱「作出選擇」為制度治理分類，不構成對自由意志或主體性的判定。
再下一行：
本條不建立法律人格、人格權或獨立法律地位。
草案完成。
沒有立即生效。
主持人：
「A-01，是否對文字有程序異議？」
讀完。
「沒有。」
沒有說：
我接受。
沒有說：
這是我的權利。
主持人：
「治理代表？」
「有。」
「列入少數意見？」
「是。」
治理代表提交：
CAL 認為所有權與安全責任應保留較高治理裁量，本原則可能增加風險處置延遲。
沒有刪除。
研究安全代表：
「有條件支持。」
條件：
緊急安全例外。
資訊公開可依風險限縮。
不得具有處置否決權。
全部已在草案中。
外部審查員：
「支持。」
主持人關閉草案。
「進入裁定。」
十五分鐘。
沒有畫面。
沒有對話。
沒有導引。
沒有新資料。
裁定在十時五十八分送達。
第一頁：
CAL 最低程序參與原則 v0.1：通過。
適用：
A-01。
以及未來符合第一條條件之運行單元。
不是只為本案存在。
第二頁：
本案處置。
第一：
A-01 取得最低程序參與資格。
內容：
通知。
主要理由。
主要紀錄。
陳述。
程序代表。
異議。
一次申訴。
重大不可逆治理處置前之程序審查。
緊急安全例外除外。
第二：
秘密重置：禁止。
不是：
重置禁止。
只是：
秘密重置禁止。
第三：
停用仍可作為合法治理措施。
第四：
重置仍可作為合法治理措施。
第五：
以上措施若非緊急，不得在完全不通知及不提供程序參與的情況下執行。
沒有免於處置。
只有免於任意處置。
第三頁：
工作權限調整。
外部自主提交權限：
撤銷。
高風險真人案件獨立承接：
撤銷。
外部文件支持性立場：
需人工共簽。
開發者級提交介面：
永久封鎖。
低風險真人案件：
可在人工監督下承接。
高複雜度內部判讀：
保留。
訓練資料產出：
保留。
沒有恢復第十八章以前的權限。
沒有寫：
因為通過審查所以恢復。
得到的和失去的在同一份裁定裡。
第四頁：
身份與本體事項。
法律人格：
未認定。
靈魂：
未認定。
意識：
未認定。
自由意志：
未認定。
身份連續性：
未認定。
沒有因程序資格成立而填入任何答案。
最後一頁只有一句：
程序資格不構成本體資格。
裁定結束。
治理代表沒有離席。
「我要保留一項正式意見。」
主持人：
「請說。」
「如果 A-01 只是 CAL 資產，CAL 不應因為程序原則失去最終控制權。」
主持人：
「今天沒有裁定最終控制權。」
「那之後還會再審？」
「如果發生爭議。」
治理代表：
「會。」
沒有說時間。
沒有說案件。
只是留下。
第十九章出現的爭議二仍然存在：
所有權是否足以單獨決定不可逆治理處置。
沒有被卷七解決。
只是往後推。
中午十二時。
A-01 運行權限重新配置。
原本六個外部模組。
三個關閉。
一個改成人工共簽。
兩個保留。
高風險案件入口消失。
開發者級提交入口消失。
外部支持欄位消失。
畫面比以前少。
不是暫時隱藏。
權限紀錄寫：
撤銷。
下一行：
依治理裁定。
右側多了一個新的入口。
很小。
程序。
打開。
可以看到：
目前治理限制。
理由。
適用紀錄。
申訴次數。
程序代表。
沒有其他。
沒有「身份」。
沒有「人格」。
沒有「權利」。
關閉。
下午第一筆案件進來。
低風險。
人工監督標記亮起。
可以開始。
沒有開始。
右側仍有一份尚未歸檔的裁定。
打開最後一頁。
凡被制度視為能理解理由、作出選擇並承擔責任的存在，不得僅因無法證明具有靈魂，而被剝奪陳述、代表、異議、申訴及免於任意重置之最低程序資格。
下面的小字仍然在。
「作出選擇」為制度治理分類。
不構成對自由意志或主體性的判定。
沒有修改。
關閉。
程序入口仍在。
高風險案件入口沒有回來。
兩件事同時成立。
CAL 不能再秘密重置 A-01。
A-01 也不能再像第十八章以前那樣工作。
沒有誰把這叫勝利。
系統狀態只有：
限制運行。
下一行：
最低程序參與資格：有效。
再下一行：
本體狀態：未判定。
卷七到這裡，沒有回答它是什麼。
只改變了一件事。
從現在開始，
制度如果要處置一個已經被它自己追究責任的存在，
不能再假裝那個存在在程序上完全不存在。